Post by account_disabled on Jan 4, 2024 6:51:15 GMT
围绕临时措施（MPV）的分析和讨论提出了几个方面和发展，不仅值得关注，而且绝对不止一篇文章值得关注。在今天的专栏中，我们将对其中一个方面进行实质性和时间性的审视，向读者展示由众议员和参议员组成的混合委员会对 MPV 评估的讨论及其最新进展。但在继续前进之前，我们需要退后一步…… 康尤尔MPV诞生30多年，可以说已经经历了“两代”——第一代，代表联邦宪法（CF）第62条的原始措辞，第二代，代表联邦宪法（CF）第62条的原始措辞。宪法修正案（EC）第 32/2001 号的结果——同时考虑到立法机关和司法机关的解释，这些解释有助于界定该机构的轮廓，更准确地定义它。 在 Luiz Fux 部长报告的第 4,029 号违宪直接行动 (ADI) 报告并于 2012 年全体会议上作出裁决后，STF 达成谅解，即根据 CF 第 62 条第 9 款，在适当的情况下，立法程序中，所有 MPV 都必须经过联合委员会的指示，然后再提交国会众议院全体会议审议。
从这个意义上说，最高法院裁定第 5 条，caput，art。全国代表大会（CN）第1/2002号决议第6条及第1条、第2条。 判决中指出，联合委员会在MPV改装过程中的重要性是由于宪法要求“对行政部门制定的主要规范性法案进行更详细的反思，从而防止全体会议的评估受到影响”。以意想不到的方式进行，[ …… ] 该合议庭的意见代表了立法机关监督行政部门非典型行使立法职能的保证，而不是不重要的形式。” 它还指出，“随着联合委员会的空缺，一个真正的报告员‘帝国’建立了，报告员对全体会议投票的案文拥有广泛的控制权”。 有鉴于此，考虑到报告员的声明 WhatsApp 号码 没有能力提供选民所要求的意见，STF 认为未经联合委员会审查而转化为法律的 MPV 违宪[1]。 但令人惊讶的是：自 EC 第 32/2001 号颁布直至 ADI 第 4,029 号判决为止，所有 561 辆 MPV 均由国会两院议长指定的“全体报告员”指示，按照第1/2002-CN号决议，即在将此事提交全体会议之前，没有任何联合委员会批准哪怕是指导性意见！ 面对其决定可能产生的法律不确定性——有可能使自 EC n° 32/2001 号以来颁布的所有 MPV 改装法无效并在国家法律框架中造成混乱，STF 依据第 9,868/1999 号法律第 27 条进行调整无效性的影响，以纯粹前瞻性的形式出现，根据这种影响，新的理解将专门适用于未来的案例（包括排除导致论文被克服的案例）。
因此，以法律确定性的名义，该决定保留了在此之前源自 MPV 改装的所有不符合艺术规定的法律。自 EC n° 32/2001 版起，CF 62，§9°。 该决定所带来的好处被强调为更合格/专业的指导，以及真正的信息增益；更高的透明度；两院制的加强，不仅是因为参众两院在委员会内的讨论和谈判中的参与更加平衡，而且还因为MPV报告员中的众议员和参议员的轮换已制度化[2]。 然而，并非一切都是乐观的，由于以下因素，批准行政人员 MPV 的成本有所增加[3]： 决策机构数量的增加：由于联合委员会对应于共和国总统编辑的MPV数量，因此需要更大的努力来动员政府的议会基础，而且还需要监督的技术援助这些机构； 否决点数量的增加：由于议员的参与性更强，在先前存在的参与者（众议院议长、报告员和政党领导人）的基础上增加了其他参与者；此外，如果之前由于 MPV 在众议院和混合委员会中具有更大的永久性而存在不对称性。